Иное сообщение

Текст публикации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

12 октября 2023 года

№ дела

А46-1472/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (ИНН

7813275149, ОГРН 1177847113223; 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10-А,

кв. 48),

при участии в судебном заседании:

от Попова В.Л. - (при помощи системы онлайн-заседаний) Головнов А.В.

по доверенности от 11.10.2022 № 52 АА 5590668 (паспорт),

от конкурсного управляющего – (при помощи системы онлайн-заседаний) Савченко

И.В. по доверенности от 28.01.2022 (паспорт),

от Шамина М.В. – (при помощи системы онлайн-заседаний) Гармаш А.В.

по доверенности от 06.07.2021 № 77 АГ 7470094 (паспорт),

от ООО «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» – (при помощи

системы онлайн-заседаний) Маркова К.А. по доверенности от 27.10.2021 № 80 (паспорт),

от ООО «Куб Строй» - (при помощи системы онлайн-заседаний) Гармаш А.В.

по выписке из ЕГРЮЛ (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 (резолютивная часть

от 18.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА

УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (далее – ООО «ГУП», должник) открыта процедура

конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.09.2020), конкурсным

управляющим утвержден Балясов Дмитрий Вячеславович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2019 № 182.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства

неоднократно продлевался.

01.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «КУБ Строй» (далее –

ООО «КУБ Строй», заявитель) обратился в суд с заявлением (вх. № 215453) о намерении

удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

ООО «ГУП».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 (резолютивная

часть от 08.08.2023) заявление ООО «КУБ Строй» о намерении погасить в полном объеме

требования кредиторов к должнику ООО «ГУП» удовлетворено, ООО «КУБ Строй»

предписано в течение пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения

произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику путем

перечисления денежных средств в размере 10 126 035 руб. 32 коп. на реквизиты

специального банковского счета; судебное заседание по рассмотрению вопроса

2 А46-1472/2019

о признании требований кредитора удовлетворенными, назначено на 12.09.2023.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлена позиция

о необходимости:

- удовлетворить требование ООО «КУБ Строй» о намерении погасить все

требования кредиторов ООО «ГУП» в размере 23 453 547 руб. 82 коп установив срок 5

(пять) рабочих дней на внесение денежных средств на специальный счет ООО «ГУП»;

- удовлетворить требование конкурсного управляющего об установлении

стимулирующего вознаграждения в размере 7 036 064 руб. 35 коп.

От ООО «КУБ Строй» поступило заявление о признании требований кредиторов

к должнику ООО «ГУП» удовлетворенными, доказательства погашения задолженности

в полном объеме с учетом списанных банком со специального счета комиссий

за проведение платежей в размере 90 872 руб. 32 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«СПБ Среднерогатская» (далее - ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская») подано заявление

о признании требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «ГУП»,

удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании, открытом 12.09.2023, в порядке, предусмотренном статьёй

163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв

до 19.09.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте

суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». За время перерыва

конкурсным управляющим представлена позиция следующего содержания, в которой

означенное лицо просило:

- приостановить производство по делу А46-1472/2019 до вынесения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности;

- удовлетворить требование ООО «КУБ Строй» о намерении погасить

все требования кредиторов ООО «ГУП» в размере 23 453 547 руб. 82 коп установив

срок 5 (пять) рабочих дней на внесение денежных средств на специальный счет

ООО «ГУП»;

- удовлетворить требование конкурсного управляющего об установлении

стимулирующего вознаграждения в размере 3 037 810 руб. 60 коп.

В ответ на указанное ходатайство ООО «КУБ Строй» представило отзыв, в котором

просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства

по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 (резолютивная

часть от 19.09.2023) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

ООО «ГУП», признаны погашенными. Назначено судебное заседание по вопросу

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП»

для совместного рассмотрения с отчетом о результатах проведения процедуры

конкурсного производства на 10.10.2023.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного

заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда

Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии

с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

К судебному заседанию ФНС России представлен отзыв, в котором

уполномоченный орган считает необходимым продлить срок конкурсного производства

на три месяца, мотивируя свою позицию незавершенностью мероприятий в процедуре.

В судебном заседании 10.10.2023 представители Шамина М.В., ООО «КУБ Строй»

и ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» поддержали выводы о необходимости прекращения

производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте

3 А46-1472/2019

рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе,

публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного

заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте

Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили,

ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд

рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства

в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

(далее – Постановление № 35) следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1

статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве

в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных

требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу

по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований

(пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса

о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются

предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного

основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр,

и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона

о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед

которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства

по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового

состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться

по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа

включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми

еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов

с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также

при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57

Закона о банкротстве.

Смысл и логика данных разъяснений заключаются в том, что в случае, если после

погашения третьим лицом реестровых требований конкурсных кредиторов в полном

объеме у должника сохранятся не исполненные обязательства, которые, исходя

из их размера и перспектив дальнейшего функционирования должника, заведомо не могут

быть и не будут исполнены должником, прекращение производства по делу о его

банкротстве нецелесообразно.

Кроме того, суд может отказать в заявлении о прекращении производства по делу

в случае, если из материалов дела усматривается, что погашение третьим лицом

(контролирующим должника лицом либо иным субъектом в интересах такого лица)

реестровых требований обусловлено намерением избежать погашения текущих

4 А46-1472/2019

требований, требований кредиторов, установленных за реестр, уплаты мораторных

процентов, 30% стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего,

предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 64

постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»).

А потому, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего

погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов должника, в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, является

прекращение производства по делу о его банкротстве, погашающее такие требования лицо

должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований

в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу

о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом

обстоятельств, в частности, указанных в пункте 11 Постановления № 35, производство

по соответствующему делу может быть не прекращено.

Следовательно, само по себе удовлетворение определением Арбитражного суда

Омской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявления

ООО «КУБ Строй» о намерении погасить требования конкурсных кредиторов

к должнику в полном объеме и признания требований реестровых кредиторов

ООО «ГУП» полностью погашенными определением Арбитражного суда Омской области

от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) о наличии безусловных оснований

для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГУП», предусмотренных

абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не свидетельствует.

В то же время необходимо учитывать, что, как следует из статистических данных,

размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде

Российской Федерации, удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц,

не относящихся к специальным субъектам («иные организации и предприятия»),

например, по итогам 2018 года составляет 3,3% (130 016 226 руб. удовлетворенных

требований против обязательств должников перед кредиторами на сумму

3 901 319 769 руб.). При этом в указанный размер удовлетворения включаются

и привилегированные залоговые кредиторы и кредиторы первой и второй очередей.

Данный процент удовлетворения требований существенно не менялся в течение

последних пяти лет.

Принимая во внимание данное обстоятельство и исходя из приведенного выше

смысла разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 35, а также учитывая

разумные ожидания погасившего реестр лица в прекращении производства по делу

о банкротстве, в настоящем случае, как и в рамках иных дел о банкротстве, для целей

разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства

по делу в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи

погашением третьим лицом реестровых требований кредиторов в полном объеме суду

следует исходить из требования к соблюдению баланса между необходимостью

поддержания интереса участников оборота в использовании механизма,

предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, и правами кредиторов

на максимально полное удовлетворение их требований.

Исходя из изложенного, в настоящем случае при разрешении вопроса о наличии

(отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве

ООО «ГУП» в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

необходимо принимать во внимание следующее.

Из материалов настоящего дела, вопреки доводам конкурсного управляющего,

с достоверностью не следует, что, погашая требования конкурсных кредиторов

ООО «КУБ Строй» преследовало цель реализовать уклонение контролирующих должника

лиц от привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

взыскания с них соответствующих сумм, а также от погашения требований кредиторов,

установленных за реестр, от уплаты мораторных процентов, предусмотренных пунктом

5 А46-1472/2019

2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, от уплаты 30% стимулирующего вознаграждения

конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона

о банкротстве (абзац 5 пункта 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих

должника лиц при банкротстве»).

Напротив, доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные

им в проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства активные

действия предопределили поведение ООО «КУБ Строй», связанное с погашением реестра

требований кредиторов, были оценены судом первой инстанции при рассмотрении

обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении ему

размера стимулирующего вознаграждения в виде 30% (3 037 810 руб. 60 коп.) от суммы

погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего, согласно которым совершенные

им в проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства активные

действия предопределили поведение ООО «КУБ Строй», связанное с погашением реестра

требований кредиторов, являлись прямым предметом рассмотрения в споре

об установлении 30% -ного вознаграждения и были признаны судом необоснованными

в рамках другого обособленного спора по настоящему делу, управляющий не вправе

ссылаться на соответствующие обстоятельства при рассмотрении арбитражными судами

настоящего спора.

При этом статьи 113, 125 Закона о банкротстве регулируют вопросы удовлетворения

третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

должника, и возложения на такое лицо по его ходатайству обязанности погасить

соответствующие требования, но не текущие требования, не требования, учтенные за

реестром, и не мораторные проценты.

Согласно пункту 11 Постановления № 35 для прекращения производства по делу по

основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,

необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в

реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81,

пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

А потому то обстоятельство, что ООО «КУБ Строй» не выразил намерения погасить

требования, установленные за реестром требований кредиторов мораторные проценты

и текущие обязательства, обязанность погасить таковые на него арбитражным судом

возложена не была, о недобросовестности поведения ООО «КУБ Строй» само по себе

не свидетельствует.

Кроме того, суд отмечает, что поведение ООО «КУБ Строй» в любом случае

не могло быть направлено на уклонение контролирующих должника лиц от уплаты

мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной

ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных

после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества

должника.

То есть на контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности

в любом случае не могли быть возложены мораторные проценты (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015).

Как уже было сказано выше, учитывая разрешенный ранее судом вопрос о наличии

в намерениях ООО «КУБ Строй» цели предотвратить привлечение контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что

ООО «КУБ Строй» действовало в собственных экономических интересах.

При этом ООО «КУБ Строй» погасило требования реестровых кредиторов в общей

6 А46-1472/2019

сумме 10 126 035 руб. 32 коп (100%), которая представляется существенной по размеру,

тем более с учетом того приведенного выше обстоятельства, что последние пять лет

удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся

к специальным субъектам, составляет около 3,3% (в 2018 году - 130 016 226 руб.

удовлетворенных требований (против обязательств должников перед кредиторами на

сумму 3 901 319 769 руб.).

Суд обращает внимание на то, что должник не располагал достаточным

собственным имуществом к моменту обращения ООО «КУБ Строй» с заявлением

о намерении, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Из дела усматривается, что конкурсное производство проводилось в отношении

ООО «ГУП» с 18.09.2019 (длилось более четырех лет), при этом имущество ООО «ГУП»,

за счет которого могли бы быть погашены требования всех конкурсных кредиторов,

конкурсным управляющим установлено не было.

Расходы по делу о банкротстве ООО «ГУП», в том числе на вознаграждение

управляющего, мораторные проценты погашены в пределах вырученных средств,

поступивших на расчетный счет должника от реализации дебиторской задолженности

ООО «СЛ Северо-Запад» (ИНН 3525394255), ООО «ССД Билдинг» (ИНН 7716827147),

ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский».

Иного имущества и денежных средств конкурсным управляющим в рамках дела

о банкротстве ООО «ГУП» не выявлено.

К моменту прекращения производства по делу конкурсный управляющий не имел

программы мероприятий по формированию конкурсной массы иным образом, кроме

как за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, участвующими в нем лицами

не опровергнуто, что в случае, если бы реестровые требования кредиторов в сумме

10 126 035 руб. 32 коп. не были погашены ООО «КУБ Строй», погашение таковых за счет

имущества должника или иным образом не состоялось бы вообще.

В то же время дальнейшие мероприятия по привлечению к субсидиарной

ответственности Гурджи М.В., ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» и Шамина М.В. могут

осуществляться без участия должника, о чем будет сказано ниже.

Поэтому целесообразность продолжения процедуры банкротства должника

отсутствует.

С учетом сказанного продолжение процедуры будет являться нарушением баланса

интересов ООО «КУБ Строй» и конкурсного управляющего в пользу кредиторов и лишит

лиц, заинтересованных в погашении реестра требований кредиторов, интереса в таком

погашении на будущее.

При этом суд считает необходимым учитывать, что после прекращения

производства по делу о банкротстве ООО «ГУП» кредиторы не лишатся возможности

получить удовлетворение своих зареестровых требований к должнику за счет

привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «ГУП», поскольку Закон о банкротстве допускает обращение

конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями к контролирующим должника

лицам и после прекращения дела о его банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения

конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,

которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования

которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований

для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11

настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне

рамок дела о банкротстве.

Учитывая то, что у должника нет иного имущества, а погашение требований

кредиторов было осуществлено иным лицом, настоящим определением суд констатирует,

7 А46-1472/2019

что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могли бы быть погашены

не только требования, установленные за реестр, но и судебные расходы.

Коль скоро у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения

судебных расходов по делу о банкротстве, на него распространяется пункт 3 статьи 61.14

Закона о банкротстве.

Поэтому кредитор после прекращения производства по делу о банкротстве вправе

требовать замены истца (конкурсного управляющего) на себя в обособленных спорах

по привлечению к субсидиарной ответственности применительно к правовой позиции,

изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу

№ А19-14083/2015.

Кроме того, споры о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные

до прекращения производства по делу, в любом случае прекращению не подлежат,

так как субсидиарная ответственность обеспечивает кредиторам дополнительную

имущественную массу (помимо имущественной массы должника), за счет которой им

возмещается вреда. Поэтому участие должника в таких отношениях при отсутствии

у должника собственного имущества обязательным не является.

То есть возможность получения от должника удовлетворения установленной

за реестр требований кредиторов ООО «ГУП» задолженности за счет актива, на который

конкурсный управляющий ссылается в своих пояснениях (за счет субсидиарных

ответчиков), в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГУП»

утрачена не будет.

Учитывая то, что ООО «КУБ Строй» настаивает на наличии у него собственного

экономического интереса в выкупе долгов должника, его интересы спорами

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

затронуты не будут.

Таким образом, баланс интересов будет соблюден.

Кроме того, принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения судом

настоящего спора конкурсный управляющий уже обратился в арбитражный суд

с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ГУП» лиц

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «СЗ «СПБ

Среднерогатская», Шамина М.В., Гурджи М.В.), он в любом случае вправе претендовать

на получение стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего,

предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 64

постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»).

Вопрос об установлении конкурсному управляющему соответствующего

вознаграждения в случае удовлетворения указанного заявления будет подлежать

разрешению арбитражным судом по заявлению Балясова Д.В.

При этом размер такого вознаграждения надлежит определять с учетом конкретного

вклада, который внесен конкурсным управляющим в рассмотрение и разрешение

соответствующего спора арбитражными судами, в сопоставлении с размером вклада

в рассмотрение и разрешение данного спора кредиторами (в случае поддержания ими

соответствующего заявления после прекращения производства по делу о банкротстве

ООО «ГУП» и прекращения полномочий конкурсного управляющего).

Таким образом, право на вознаграждение конкурсного управляющего,

предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 64

постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве»),

в случае прекращения производства по настоящему делу Балясовым Д.В. утрачено

не будет.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что по смыслу Определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

8 А46-1472/2019

28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015 денежные средства, полученные

по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,

носят целевой характер и должны быть направлены на возмещение вреда каждому

кредитору, чьи требования вошли в расчет размера субсидиарной ответственности.

А потому ООО «КУБ Строй», который предоставил должнику денежные средства

в целях погашения требований кредиторов на условиях займа уже в процедуре

банкротства (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве) не вправе претендовать

на денежные средства, подлежащие взысканию в случае удовлетворения заявления

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и в отсутствие достоверных доказательств иного суд

приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу

о банкротстве ООО «ГУП» в связи с погашением требований кредиторов, а также в связи

с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования судебных расходов

по делу о банкротстве. Основания для приостановления производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» до вступления в законную силу судебного

акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности суд не усматривает.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ)

и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 57, 113, 116, 119, 125, 60

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

статьями 223, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (ИНН

7813275149, ОГРН 1177847113223; 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10-А,

кв. 48) Балясова Дмитрия Вячеславовича о приостановлении производства по делу

№ А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» отказать.

Производство по делу № А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ»

прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано

в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы

в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Самович